Дискурс вокруг законов о ценных бумагах и обращения с цифровыми активами продолжает вызывать споры среди участников рынка, регуляторов и юристов. Одной из наиболее важных целей в этой продолжающейся дискуссии является XRP, цифровой актив, выпущенный Ripple Labs Inc.
Несмотря на объемную общественную экспертизу, регулирующие органы не достигли консенсуса в отношении надлежащего режима для этого широко продаваемого цифрового актива. На фоне шумных дебатов и призыва участников рынка о четких, кратких и практических рекомендациях Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC), подход Комиссии к пространству цифровых активов на сегодняшний день был особенно редким и осторожным.
Тем не менее, в настоящее время мы наслаждаемся недавними рекомендациями. В апреле этого года SEC опубликовал «Концепцию анализа инвестиционных активов для цифровых контрактов», основанную на выступлении Уильяма Хинмана (директора отдела корпоративных финансов SEC) от 14 июня 2018 года по операциям с цифровыми активами.
Это наводит на некоторую надежду на то, что нежелание SEC принимать и распространять руководство по цифровым активам может уменьшаться. Это историческое нежелание становится еще более очевидным по сравнению с той энергией, с которой Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CTFC) и Сеть по обеспечению соблюдения финансовых преступлений (FinCEN) ввязались в обсуждение цифровых активов, опубликовав многочисленные руководства, пояснительные письма и предлагаемые правила.
Тем не менее, предстоящий коллективный иск против Ripple может дать проблеск ясности в отношении регулирования в отношении фундаментального вопроса, который продолжает нарушать работу экосистемы цифровых активов: когда цифровой актив является безопасным?
Критерии безопасности: тест Хауи
Иск Ripple постепенно проходит через федеральную судебную систему. В значительной степени из-за процессуальных столкновений истцы по данному делу подали исправленную жалобу 5 августа, на которую Ripple ответил 19 сентября ходатайством об увольнении. Помимо всего прочего, истцы утверждают, что Ripple привлекла сотни миллионов долларов посредством продажи XRP — актива, который, как утверждают истцы, является незарегистрированной ценной бумагой — розничным инвесторам в нарушение положений о регистрации федеральных законов и законов штата о ценных бумагах.
В дополнение к утверждению, что XRP представляет собой обеспечение в соответствии с законодательством штата Калифорния, истцы по делу Ripple утверждают, что XRP является обеспечением в соответствии с долгосрочным анализом «инвестиционных контрактов» SEC, обнародованным по делу SEC v. WJ Howey Co. в 1946 году, 328 US 293 — т. е. Тест Хауи.
Является ли какой-либо актив (включая цифровой актив) инвестиционным контрактом и, следовательно, ценным бумагой в соответствии с критерием Хауи, определяется удовлетворением следующих четырех элементов: 1) вложение денег, 2) общее предприятие, 3) с разумным ожиданием прибыли, 4) быть полученным от усилий других.
Истцы, отстаивая свои доводы, в значительной степени заимствуют из вышеупомянутой системы SEC, широко цитируя ее.
Структура SEC, упомянутая выше, предполагает, возможно, довольно наглядно, что «первая часть теста Хауи обычно удовлетворяется предложением и продажей цифрового актива, поскольку цифровой актив приобретается иным образом в обмен на стоимость». Истцы повторяют это мнение и утверждают, что XRP явно удовлетворяет первому признаку теста Хауи.
Что касается второго этапа теста Хауи, истцы утверждают, что покупатели XRP явно инвестировали в «общее предприятие», признавая собственную уступку Ripple в том, что он «продает XRP для финансирования своих операций и продвижения сети» (примечание редактора). Первоначальный веб-сайт, который содержал эту цитату, был удален через некоторое время после того, как на него ссылался иск, то есть он доступен только в качестве архива здесь.
Истцы утверждают, что цена XRP явно зависит — по крайней мере, на некотором уровне — от разработки, принятия и эффективности книги XRP. Купили ли истцы XRP с разумным ожиданием прибыли? Истцы утверждают, что да.
Структура SEC предоставляет множество характеристик, которые указывают на разумное ожидание прибыли. XRP, по словам истцов, отмечает многие из этих полей: XRP доступен для торговли на вторичных рынках, XRP широко предлагается потенциальным покупателям, а не целевым пользователям, эмитент (т. е. Ripple) расходует средства от выручки или операций для улучшения функциональность или ценность сети цифрового актива и так далее.
И наконец, снова опираясь на рамки SEC, истцы утверждают, что любая такая прибыль явно извлекается из усилий других, то есть самой Ripple. Истцы утверждают, что покупатели разумно ожидали, что Ripple и его сотрудники приложат значительные управленческие усилия, разработают и улучшат регистр XRP, развивают сеть и работают над расширением вторичной торговли XRP.
Новый поворот в кейсе Ripple
В ответе Ripple от 19 сентября мы стремимся отклонить жалобу в основном по процедурным причинам, отчасти утверждая, что требования истцов запрещены статьей 12 (а) (1) Закона о ценных бумагах 1933 года, которая налагает трехлетнее ограничение на претензии с продажей незарегистрированных ценных бумаг.
Хотя Ripple лишь вкратце коснулся своего аргумента о том, что XRP не является инвестиционным контрактом и, следовательно, не является ценным бумагой, он имеет смысл критиковать сильную зависимость истцов от системы SEC — подчеркивая тот факт, что структура явно заявляет, что она « не является правилом, постановлением или заявлением Комиссии» и не является обязательным для комиссии или иным образом.
Хотя этот последний поворот в деле Ripple ставит под сомнение то, когда и если он когда-либо достигнет испытания, его результаты могут иметь глубокие последствия не только для Ripple и других организаций, которые способствовали — и продолжают содействовать — торговле на вторичном рынке XRP, но также и для других эмитентов аналогично расположенных цифровых активов.
Короче говоря, если истцы смогут преодолеть ходатайство Ripple об увольнении, и дело приведет к выводу, что XRP является ценной бумагой, это фактически запретило бы вторичную торговлю XRP, радикально изменив правовые рамки, в которых в настоящее время работают многие торговые площадки, и в конечном итоге поставит под угрозу экономическую жизнеспособность Ripple.
Нормативные и практические последствия
Исторически Ripple не рассматривал XRP как гарантию. Он не был предложен широкой публике в соответствии с положениями о регистрации Закона о ценных бумагах. Хотя существуют исключения из положений о регистрации Закона о ценных бумагах (например, Правило A), XRP не предлагался в соответствии с каким-либо таким исключением и поэтому будет представлять собой незаконное предложение ценных бумаг.
Кроме того, многие из самых популярных мест торговли цифровыми активами, которые облегчают вторичную торговлю в XRP, в настоящее время не зарегистрированы в SEC как брокеры-дилеры и, следовательно, не имеют регулирующего органа для предложения вторичной торговли ценными бумагами цифровых активов. На основании этого факта, а также того факта, что XRP будет представлять собой незаконную незарегистрированный залог, эти места будут вынуждены немедленно исключить XRP.
Однако последствия для существующих торговых площадок будут выходить далеко за рамки обязательства об исключении из перечня XRP — продавая XRP и облегчая торговлю на вторичном рынке в прошлом, эти площадки будут нарушать Раздел 15 (a) (1).
Это положение Закона о ценных бумагах делает незаконным любой брокер или дилер для осуществления любой транзакции в — или побуждать или пытаться вызвать покупку или продажу — любой ценной бумаги, если такая организация не зарегистрирована в SEC.
Ripple, а также другие организации, поддерживающие торговлю XRP на вторичном рынке, могут также оказаться объектом гражданских и уголовных наказаний в соответствии с Разделом 20 (e), который предоставляет SEC полномочия оценивать штрафы в отношении организаций, которые, как считается, помогают или abet незарегистрированный брокер-дилер.
Хотя вышеупомянутые нормативные последствия, несомненно, являются значительными, они ни в коем случае не являются исчерпывающими. Раздел 29 (b) предоставляет возможность, в качестве опции инвестора, аннулировать любую сделку, совершенную в нарушение любого положения Закона об обмене (включая Раздел 15 (a) (1)), и дополнительно предоставляет каждому такому инвестору или покупателю право на отмену.
Государственные законы о «голубом небе» также признают и предусматривают такие права. Практическое следствие нарушения Раздела 29 (b) заключается в том, что покупатели XRP будут иметь право выкупить суммы, которые они заплатили за XRP, у Ripple, а также потенциально в различных местах, где они приобрели XRP.
Принимая во внимание активный рынок торговли, который существует для XRP, а также дополнительные усложняющие факторы, такие как тот факт, что многие площадки позволяют клиентам покупать и продавать цифровые активы с использованием других цифровых активов (то есть, не в виде необязательной валюты) — проверка, координация и удовлетворение отмены запроса будут представлять собой грандиозное, если не невозможное, обязательство.
Фактически, история показывает нам, что финансовые и административные сложности отмены могут иметь пагубные последствия для эмитентов. Например, Neogenix Oncology Inc. была иным образом успешной биотехнологической компанией, которая была вынуждена обанкротиться после того, как было обнаружено, что она использовала незарегистрированных брокеров-дилеров во время своей ранней деятельности по привлечению капитала, что подразумевал раздел 29 (b) Закона об обмене. Существенное обязательство по аннулированию, а также сопутствующие административные сложности количественной оценки его общей подверженности в конечном итоге препятствовали дополнительному привлечению капитала и привели к его подаче заявки на банкротство по Главе 11.
Частично подкрепленный недавней структурой SEC, истцы по делу Ripple выдвинули убедительный аргумент, что XRP — это залог. Как свидетельствует вышеупомянутая совокупность правовых и практических последствий, такое определение может означать начало конца для Ripple и заманить в ловушку ряд участников рынка в правовой и нормативной трясине. Фактически, недавно поданная в Комиссию акция против ICOBox — поставщика первичных маркетинговых услуг, предлагающих монеты, которые комиссия утверждает, продала незарегистрированные ценные бумаги цифровых активов и выступала в качестве незарегистрированного брокера-дилера, среди прочего — может обеспечить предварительный просмотр, хотя и в меньших масштабах, от нормативного и экономического последствия такого определения.
Если дело Ripple будет передано в суд, мы полагаем, что практические, экономические и рыночные последствия такого решения будут иметь большое значение для суда. Хотя случай Ripple может все же уступить процессуальному истреблению, он служит для того, чтобы подчеркнуть регулятивную неопределенность, которая продолжает затрагивать различные аспекты рынка цифровых активов, и необходимость постоянного, вдумчивого, более конкретного и расширенного руководства комиссией.
Добавить комментарий